Internationalistisches Diskussionforum

Erst im Kielwasser der schrecklichen Nie­derlagen, welche das Proletariat in den 20er Jahren erlitt, und angesichts des Auftretens einer Gesellschaft in Russland, die all ihre Hoffnungen zerschlug, begann eine gewisse Anzahl von Revolutionären - wie Otto Rühle - die Position aufzuge­ben, die 1917 einheitlich vertreten wurde. Dies geschah zu einem Zeitpunkt, als der "Nationalsozialismus" in Deutschland die Bevölkerung für einen neuen imperialisti­schen Krieg mobilisierte, als der Antifa­schismus die gleiche Arbeit in den "Demo­kratien" verrichtete, und der "Sozialismus in einem Land" - in Wirklichkeit einer der barbarischsten Formen des Kapitalismus -in Russland gestärkt war. Innerhalb bestimm­ter revolutionärer Strömungen, die dem Untergang der Kommunistischen Interna­tionale entwichen waren, begann man eine Theorie aus­zuarbeiten, die die Oktoberrevolution als bürgerliche Revolution eines "besonderen Typus" betrachtete.[1]

1934 wurden die "Thesen über den Bolsche­wismus" in den Organen der rätekommunis­tischen Bewegung (Rätekorrespondenz Nr.3 und Internationale Rätekorrespondenz) veröffentlicht. Gemäß dieses Textes hieß es:

"8. Wirtschaftlich war der russischen Revo­lution die Aufgabe gestellt, erstens den versteckten Agrar-Feudalismus und die fortbestehende leibeigenschaftliche Bauernausbeutung zu beseitigen, die Landwirtschaft zu industrialisieren und unter die Bedingungen moderner Wa­renproduktion zu stellen, zweitens die unbegrenzte Schaffung einer Klasse tat­sächlich "freier Arbeiter" zu ermögli­chen und die industrielle Entwicklung von allen feudalen Fesseln zu befreien. Die wirtschaftlichen Aufgaben der russi­schen Revolution waren somit in ihren Grundzügen die Aufgaben der bürgerli­chen Revolution.

9. Politisch war der russischen Revolu­tion die Aufgabe gestellt, den abso­luten Staat zu zertrümmern, die Be­vorrechtung des Feudaladels als des ersten Standes zu beseitigen, eine po­litische Verfassung und einen staat­lichen Verwaltungsapparat zu schaffen, die die Lösung der wirtschaftlichen Aufgaben der Revolution politisch si­cherten. Die politischen Aufgaben der russischen Revolution waren also durch­aus entsprechend ihren wirtschaftli­chen Voraussetzungen die Aufgaben der bürgerlichen Revolution."

Hier finden wir fast Wort für Wort die Position der Menschewiki wieder, die zu den schlimmsten Feinden des Proletariats zählten. Der einzige bemerkenswerte Un­terschied war, dass die Menschewiki aus ihrer Analyse folgerten, es sei notwen­dig, die Macht der klassischen Parteien und Institutionen der Bourgeoisie zu über­geben (Kadetten, Provisorische Regierung, Nationalversammlung), wohingegen die "Rätekommunisten" argumentierten, die Durchführung der bürgerlichen Revolution sei die Aufgabe der "Bolschewiki". Wie ist es zu erklären, dass einige der Revolutionäre, die den Oktober 1917 als eine proletarische Revolution begrüßt hatten, schließlich zu der Analyse der Menschewiki, gelangten?

In seinem 1938 geschriebenen Buch "Lenin als Philosoph" klärt Anton Pannekoek die­se Frage auf. In Bezug auf "Materialis­mus und Empiriokritizismus" schreibt er:

"Es kommt manchmal vor, dass eine theo­retische Schrift nicht das unmittel­bare Milieu und die Absichten des Autors, sondern breitere und indirekte Einflüsse sowie allgemeine Ziele er- sehen lässt. In dem Buch Lenins jedoch ist nichts dergleichen zu erkennen. Es ist mit all seinen Kräften eindeu­tig und ausschließlich auf das Bild der russischen Revolution gerichtet. Dieses Werk stimmt soweit mit dem bür­gerlichen Materialismus überein, dass man hätte voraussehen können, dass die russische Revolution auf die eine oder andere Weise zu einer Art auf einem Arbeiterkampf basierenden Kapi­talismus werden musste, hätte man es zu dieser Zeit in Westeuropa gekannt und richtig interpretiert." (eigene Übersetzung aus dem Französischen)

Kurzum, der "Schlüssel" zu dem Wesen der Russischen Revolution, der weder im An­gesicht des imperialistischen Krieges 1914 noch 1917 inmitten der großen Klassenkonfrontationen in Russland und überall auf der Welt aufzufinden war, der sich auch nicht in den Trägern der Revolution und eben sowenig in deren Methoden oder deren Erklärungen und Aufrufen an das Proletariat aller Länder befand - die­ser "Schlüssel" befand sich in Wirklich­keit in einer philosophischen Arbeit, die 1908 veröffentlicht worden war, und die 1927 "zu spät" in andere Sprachen übersetzt wurde. Denn: "Wenn die westli­chen Marxisten das Buch und die Ideen Lenins vor 1918 gekannt hätten, wären sie zweifellos zu einer lebendigeren Kritik seiner Taktik für die Weltrevolu­tion fähig gewesen."(idem) Tatsächlich lag der wirkliche Grund für diese späte Entdeckung nicht an dem Informationsmangel seitens der "westlichen Marxisten" über bestimmte philosophische Auffassun­gen Lenins, sondern in der enormen Ver­wirrung, die die Konterrevolution unter den Revolutionären selbst gestiftet hat­te, unter jenen wenigen Militanten, die versucht hatten, die Prinzipien des Kommunismus inmitten dieses Sturmes aufrechtzuerhalten. Eine Verwirrung und Enttäuschung, die, wie wir später sehen werden, sie dazu führte, die marxisti­sche Methode aufzugeben, die es den Revolutionären einschließlich der Bolschewiki 1917 erlaubt hatte, das wahre Wesen der Revolution zu begreifen, die in Russland ausgebrochen war.

[1] Siehe: "Die Epigonen des Rätekommunismus", International Review (Engl./Franz. Nr.2"); "Die Degeneration der Russischen Revolution", Internationale Revue (Deutsch) Nr.2; "Die Lehren der Kronstädter Ereignisse", Intern. Review Nr.3;

" Plattform der IKS"; Intern. Review Nr.5 Engl./Franz. " Die Kommunistische Linke in Russland"; Inter.Review Nr. 9/10 "Texte zur Übergangsperiode"; Intern. Review Nr.11, Engl./Franz. "Beiträge zur Rolle des Staates in der Übergangsperiode“, International Review Nr.6 Engl/Franz;